Felipe habla de tragedias.

Jugando a condicionar el futuro, Calderón se reafirma en la presidencia (del comité nacional panista, desde luego) al establecer como lema de campaña electoral el frankesteinismo blanquiazul de la década reciente: Vamos (México) por más (de lo mismo). Felipe decidido a cerrar el paso al PRI, haiga de ser como haiga de ser, al grado de virtualmente declarar que el retorno del partido de tres colores al poder sería un peligro para México.

El precarista que ocupa Los Pinos hace un repaso alegre de diez años de administración derechista, aunque el personaje inaugurador de esa era, Vicente Fox, se abstiene o lo abstienen de asistir al festejo en el que, por lo demás, su indolencia o entendimiento con el narcotráfico sería puesto de relieve en las críticas generales al pasado que hizo el presunto triunfador del presente. Perlas felipistas a las que ya se va acostumbrando el respetable: "... la violencia, la violencia es culpa de los criminales, es culpa de los violentos; la violencia no es culpa del gobierno, que tuvo el valor de combatir a esos criminales y a esos violentos".

Optimismo transexenal de quien reconoce que "en muchos ciudadanos existe incertidumbre, existe desaliento y pesar", pero a quienes promete que sí se podrá recuperar la seguridad pública, aunque el proceso sea largo y doloroso (obviamente, más allá del 2012 que políticamente está encima), pues, oh sí, ¡mexicanos!: vamos por más seguridad en nuestro país. Paraíso prometido con dedicatoria negativa al priísmo que ya se hace de regreso a Palacio Nacional, lo que, a juicio del continuista Felipe, sería "la tragedia de regresar a lo antiguo, a lo autoritario, a lo irresponsable", lo cual México "no se lo merece, porque eso significa pobreza, significa corrupción, significa negación o simulación de la libertad y del derecho".

Un día antes de que el mesías del Auditorio Nacional declamara su decálogo de presuntos logros decenales, el máximo representante actual de esa tragedia, según San Felipe, daba la nota electoral del año: rodaje en Toluca de la boda de coyuntura que las pantallas, las revistas del corazón y las crónicas políticas habrán de añadir al catálogo de razones de farándula por las cuales el sobrino de Arturo Montiel debe ser el siguiente ocupante de la silla embrujada del poder mexicano. La estrella de Televisa que se casó fue, desde luego, el político y no la actriz, en una ceremonia cuyo supuesto bono democrático sucedió cuando la contrayente lanzó el ramo a los centenares de revisadas personas que en las afueras del templo esperaban el instante de júbilo en que vieran pasar a la pareja real. Primera dama en el tablero del ajedrez mediático en que, obviamente, el importante, al que se defiende, es al rey.

Alfil con aspiraciones de ser candidato de unidad perreánica en 2012, Marcelo Ebrard se permitió extender un sincero reconocimiento a Felipe Calderón. No a su origen electoral, pues el jefe del gobierno capitalino sigue jugando a no tomarse una fotografía con el panista michoacano, pero sí a su ejercicio gubernamental, a su valentía al enfrentar los problemas de la delincuencia organizada, a no darle la vuelta a las cosas. Ciertas palabras dicen más que una fotografía, sería la paráfrasis de la frase famosa que encomia la fuerza argumental de lo gráfico: Ebrard pide que no se juzgue a Calderón con mezquindad y se le reconozca lo hecho hasta ahora (¿su campaña bélica de 30 mil muertos?). Todo sea por una eventual alianza PRD-PAN que sería la coronación de la estrategia camachista actual.

En Oaxaca, mientras tanto, el tiempo de Ulises Ruiz acaba (y no), al tomar Gabino Cué el poder este miércoles, en un proceso con tal tufo a negociación que este astillador dijo el pasado viernes, en un encuentro con periodistas que organizó Cuauhtémoc Blas López para conmemorar un aniversario más de la revista En marcha, que si de verdad se busca una transición política en esa entidad, y no sólo una alternancia de siglas, el mandatario entrante debe llevar a instancias judiciales al saliente, acusado históricamente de crímenes y corrupción (la nota http://bit.ly/gkYQyN en el diario Noticias de Oaxaca).

Ulises Ruiz, sin embargo, está seguro de que tiene el camino libre para continuar su carrera política, con auditorías hechas, exoneraciones judiciales, inviabilidad de un nuevo juicio político y una lista de logros durante su gobierno que considera están a prueba de los jaloneos propios del cambio de gobierno. No irá a la ceremonia de transmisión de mando para no dar pie a "provocaciones", sobre todo de diputados opositores al PRI sobre los cuales no tiene control Gabino Cué. Asegura que no dará nuevas concesiones de transporte ni notarías, en golpes de fin de sexenio, y precisa que no hará nada contra la nueva administración, más que defenderse si es atacado. Pero él está listo para ir a trabajar por el PRI en la franja colindante de Oaxaca con el estado de Guerrero, en razón de los comicios de esta entidad, y luego en Baja California Sur. Cuando haya cambio en la presidencia nacional del PRI podría recibir nuevas encomiendas partidistas. Y deja en el reino de los enigmas el sentido exacto de la frase "nos veremos pronto" que incluyó en su propaganda de despedida.

Notitas:

Santiago Creel va por su segundo aire (o hace como que va), mientras a Manuel Espino se le acaba el gas, pues en el PAN se ha cumplido la orden pinolera de expulsarlo... El gobernador de Tamaulipas, Eugenio Hernández, al presentar su último informe, insistió en que debe aclararse el asesinato de quien iba enfilado a ser su sucesor, Rodolfo Torre Cantú, asunto que pareciera destinado al olvido... El caso de la presunta liberación de Diego FdeC dio este fin de semana materia para sesudos análisis en escuelas de periodismo y de ciencias de la comunicación... Y, mientras la reunión de Cancún pasa al archivo de las conferencias internacionales de poca o nula trascendencia, ¡hasta mañana, viendo cuánto tiempo dura y con qué eficacia se realiza el combate brasileño a los narcotraficantes!.

La iniciativa Mexico: Un fracaso.

“México es grande por la grandeza de gente como ustedes”, dijo el presidente Calderón a los integrantes de la Iniciativa México el 7 de noviembre pasado, como una rúbrica de su alianza con Televisa para impulsar ese proyecto que pretendió obnubilar los graves problemas por los que atraviesa el país al mismo tiempo que mejorar el ánimo social que estos generan.

¿Nos pertenece a todos?

La idea se gestó a fines de 2009 y Emilio Azcárraga la anunció el 12 de enero de 2010 en el noticiero principal de Televisa, como un esfuerzo por mostrar a los mexicanos que realmente están encontrando soluciones a los problemas. El proyecto era exclusivo de Televisa.

No obstante, como aquí le informamos a usted en su momento, en los siguientes días el gobierno federal y el consorcio acordaron convocar a los medios de comunicación y a las instituciones para hacer que el proyecto nos perteneciera a todos. Sobre esa base el activismo de los directivos de Televisa construyó, entre febrero, marzo y los primeros días de abril de este año, un poderoso tinglado que abarcó a amplios segmentos de la radiodifusión y la prensa, y a instituciones como el IPN, la UNAM y el IFE. Además, el Presidente acompañó el proceso mediante arengas publicas relacionadas con dejar al México del “sí se puede” para pasar al México del “ya se pudo”.

El despliegue mercadotecnico también fue impresionante. Quiso implicar a los participantes como el paradigma de las virtudes ciudadanas y comparó a ese esfuerzo con las gestas de la Revolución y la Independencia y, al dirigirse al México vibrante, alentó al ánimo nacional para solventar nuestros problemas. El contexto no sólo implicó exaltar el entusiasmo patriota sino que también se tradujo en azuzar la certeza de que el representativo nacional tuviera una participación histórica en el mundial de futbol de Sudáfrica y, para ello, se usó la imagen del director técnico Javier Aguirre quien, apenas el 17 de febrero de este 2010, había expresado críticas muy duras respecto de la inseguridad y la violencia que hay en el país.

El espectacular anuncio de la Iniciativa México ocurrió el 30 de mayo, y a éste concurrieron los hombres poderosos de los medios y algunos representantes de las castas burocráticas de México. El evento se enlazó en cadena nacional y lo saludó el Ejecutivo. Desde la óptica de los organizadores ya nada más faltaba un intenso bombardeo publicitario para que, en los siguientes días, esto fuera todo un éxito.

El fracaso

Pese a sintetizar el mayor esfuerzo político y mediático del que se tenga memoria en el país, la Iniciativa México no podía esconder su esencia: se trató de un programa incrustado en la estrategia de comunicación oficial, hecho con formato de talk show, que, al final por sus bajos niveles de audiencia, dejó solos a los grupos que lo impulsaron (y silentes a varios que antes lo aplaudieron).

Las ideas presentadas en la Iniciativa México no suscitaron debate o polémica, ni siquiera en los espacios de los medios que lo propusieron y es entendible pues, a contracorriente de asuntos como el aprovechamiento del agua o cualquier otro sobre el desarrollo sustentable, en el país se impone diario la agenda del aumento de la pobreza extrema, la inseguridad y la violencia, temas que, por cierto, no fueron considerados en esta iniciativa.

Los sentimientos patriotas de la Revolución y la Independencia tuvieron su desfogue en otros circuitos y pasó lo mismo con la canalización de la amargura que dejó la desastrosa incursión del seleccionado nacional de futbol en Sudáfrica (o sea, dentro de la simbología oficial, no pasamos del sí se puede). Además, la dura ofensiva del narcotráfico generó una tensión y obligó a una atención inusitada en México, por lo que la violencia es un tema que nos pertenece a todos.

El 7 de noviembre terminó la Iniciativa México con el entusiasmo mermado y el registro de una alianza sin frutos. Sin embargo, aún debe librar un escolllo complejo pues, como ha señalado Raymundo Riva Palacio, el ganador del primer lugar está involucrado en problemas de rendición de cuentas “y en comportamientos irregulares en el manejo de fondos públicos” sobre recursos que para varios proyectos recibió del gobierno de Puebla, entre 2001 y 2003. Uno de los comportamientos irregulares es que “el costo de la obra contratada” no (era) real, y que estos se habían elevado “hasta en un 40%”.

Por la magnitud del esfuerzo que implicó la Iniciativa México, Televisa tendría que explicar si quienes ganaron el concurso, Raúl Hernández Garcíadiego y la asociación civil Alternativas y Procesos de Participación Social, incurrieron o no en dichas anomalías. Pero lo explique o no –lo que debería asumir así fuera a nombre de la Revolución o la Independencia--, sabe que sus aliados y patrocinadores difícilmente preguntarán por ello.

Niñez con mas hambre y menos futuro.

Si la niñez es el futuro de la nación, como suele promoverse desde el micrófono oficial, nuestro país parece condenado a tener cada día menor esperanza en este terreno, como lo confirma el detallado estudio realizado por el Unicef y el Coneval (La niñez y la adolescencia en el contexto de la crisis económica global: el caso de México) divulgado el pasado jueves, el cual presenta resultados terroríficos, por decir lo menos, obviamente a kilómetros de distancia de la idílica versión calderonista de que la crisis "ha sido superada".

Como bien lo apunta el referido estudio, el debate público en torno a la crisis y su magnitud "se ha centrado en el monitoreo de los indicadores macroeconómicos, en el impacto de la crisis en el empleo y en sectores específicos, como el bancario o el manufacturero, pero poco se ha dicho acerca de sus efectos sobre los niños, niñas y adolescentes, población que incluso antes de la crisis se encontraba en México en una situación desfavorable con respecto a otros grupos en condición de pobreza y de vulnerabilidad".

El estudio toma como base la encuesta levantada por ambos organismo en el segundo semestre de 2009, y los resultados son demoledores: el porcentaje de hogares mexicanos que experimentaron inseguridad alimentaria severa se duplicó, al pasar de 8 por ciento en 2008 a 17 por ciento en 2009. De manera similar, mientras que en 2008 el 53 por ciento de los hogares con menores de edad contaban con seguridad alimentaria, en 2009 este porcentaje se redujo a 43 por ciento. Entre 2008 y 2009 el cambio más dramático se observó en el porcentaje de hogares que declaró que algún niño había comido menos de lo que debería, el cual se duplicó al pasar de 14 a 26 por ciento, igual a un aumento de 86 por ciento en el periodo.

Mientras que en 7 por ciento de los hogares se reportó que en 2008 un niño o adolescente había padecido hambre, en 2009 este porcentaje fue próximo a 18 por ciento (157 por ciento de aumento). Un comportamiento similar se observó en el porcentaje de hogares donde disminuyó la cantidad de comida para los menores de edad (pasó de 16 a 24 por ciento); donde un menor de edad se acostó con hambre (creció de 7 a 15 por ciento), y donde al menos un menor de edad comió sólo una vez o dejó de comer todo un día (aumentó de 5 a 14 por ciento).

El análisis ofrece un panorama que evidencia una mayor inseguridad alimentaria de la población en 2009 con respecto a 2008. “Estos resultados constituyen un llamado a los tomadores de decisiones para iniciar acciones correctivas para mitigar los efectos de la crisis económica, pues las limitaciones nutricionales en las etapas tempranas de la vida pueden tener consecuencias irreversibles para el desarrollo cognitivo, motriz y emocional de las personas que las padecen… Postergar la respuesta ante los impactos de la crisis y no actuar para revertir a la brevedad posible la vulneración de los derechos de la niñez puede tener elevados costos sociales y comprometer negativamente el desarrollo social y económico del país en el mediano y largo plazo”.

En 2009, en uno de cada dos hogares los entrevistados señalaron haber tenido dificultades para comprar la ropa y el calzado para los menores de edad, mientras que para 2008 esa cifra había sido de 35 por ciento; el porcentaje de hogares en los cuales las personas declararon haber dejado de comprar estos artículos pasó de 20 a 29 por ciento entre 2008 y 2009. Asimismo, mientras que en 19 por ciento los hogares se reportaron dificultades para llevar al doctor a las personas menores de 18 años en 2008, entre enero y julio de 2009 ese porcentaje fue de 29 por ciento; en este último año, en 12 por ciento de los hogares se dijo que habían tenido que dejar de llevar al doctor a los niños o de comprar las medicinas para los niños en 2009. Aunque en todos los grupos socioeconómicos se presentó un comportamiento similar al ya descrito, existen algunas diferencias importantes.

Las mayores dificultades para poder efectuar los gastos cotidianos que declara la población podrían verse reflejadas en la imposibilidad de aseguramiento del derecho a la educación y a la salud de las niñas y de los niños. A pesar de que no se observó un aumento significativo de la inasistencia escolar entre 2008 y 2009, el hecho de que en el último año en uno de cada cinco hogares del estrato socioeconómico bajo se haya mencionado no haber contado con todo el dinero para enviar a los niños y niñas a la escuela, supone un punto de alerta de atención prioritaria para evitar que estos niños pudieran abandonar la escuela de manera definitiva. También merece atención el hecho de que en uno de cada cuatro hogares del nivel socioeconómico bajo se haya señalado que habían tenido que dejar de visitar al doctor o de comprar las medicinas que necesitaban los niños del hogar.

En 2 por ciento de los hogares los entrevistados reportaron que sus integrantes estarían dispuestos a poner a trabajar a los niños, niñas y adolescentes en el hogar para mejorar su situación económica. En 6 por ciento de los hogares se reportó que algún integrante del hogar se había ido a trabajar a Estados Unidos por falta de dinero o recursos, cifra que coincide con 6 por ciento de los hogares en los que se dijo que estarían dispuestos a que algún integrante migrara ante eventuales dificultades económicas. Asimismo, en 8 por ciento de los hogares se dijo que estarían dispuestos a dejar de ir al doctor como respuesta ante situaciones de dificultad económica.

En uno de cada tres hogares se mencionó que estarían dispuestos a comprar comida más barata o una menor cantidad de ella para mejorar la situación económica de su hogar y en dos de cada tres se reportó haber recurrido a esta estrategia en 2009. Esta información es coincidente con el aumento observado en la inseguridad alimentaria. En casi 4 de cada 10 hogares entrevistados en 2009 se señaló que alguno de sus integrantes se había visto obligado a conseguir otro empleo o a vender diversos productos por falta de dinero o de recursos

Más de 50 por ciento de los hogares manifestó haber experimentado una reducción de sus ingresos, lo cual parece haberse traducido, en algunos casos, en una insuficiencia de los recursos económicos disponibles para satisfacer las necesidades de alimentación, salud y educación de la población infantil y adolescente.



Eso sí: todos al bailongo y a ondear la bandera nacional para celebrar los "logros" centenarios de la Revolución mexicana.

El que no vive para servir, no sirve para vivir.

No podría decirles quien es el autor de esta dura sentencia que he puesto como título para mi artículo de hoy, la encontró mi curiosidad leyendo una entrevista a Fruto Vivas, este gran arquitecto venezolano, revolucionario incansable a quien siempre admiré y a quien he tenido la dicha de de conocer. Fruto es uno de esos genios que quisiéramos pudieran dársele más participación, cosa que nunca he logrado entender porqué no sucede y que quizá el tampoco, pero lo que jamás lo hará renunciar a su compromiso revolucionario. El presidente Chávez lo ha mandado a llamar para que se apruebe su proyecto de transformación del aeropuerto de Caracas: La Carlota, y el silencio se vuelve a tragar el llamado de nuestro presidente. He sido amigo de su hijo Álvaro desde la infancia, sus padres y los míos compartieron la lucha revolucionaria en la época dura en la que se perseguía y mataba a los comunistas, así que por supuesto siempre hubo encuentros suficientes como para un gran respeto y amistad de por vida.

Decía el periodista que entrevistaba a Fruto que en su taller o estudio encontró un cartel con esta frase escrita. “El que no vive para servir, no sirve para vivir” Fruto es uno de esos seres que sabe encontrar y escribir frases llenas de fuerza. Recuerdo una vez hurgando la biblioteca de Álvaro una dedicatoria que le escribió Fruto a un libro de él sobre arquitectura en la que le escribió: “Antes que casas hermosas, hombres felices” Demostrando esa vocación y compromiso de Fruto Vivas en la lucha por darlo todo por un mundo en donde nuestro pueblo humilde sea cada día más feliz, para lo que entendemos que será necesaria transformar la sociedad capitalista por la socialista. Quizá por saber esa buena capacidad de Fruto de captar frases llenas de poder y que nos invitan a productivas reflexiones puse mi atención en la frase sobre la que escribo hoy.

Vivir para servir a la vida, a nuestros coetáneos, a nuestro medio ambiente, a nuestra historia y por ende a la revolución, es un compromiso inmediato de todas y todos los que pretendemos ser revolucionarios, por ello puedo entender a cabalidad el profundo sentido de la frase. No hacerlo, no vivir para servir, en medio de nuestro siglo tan catastrófico, es en verdad no servir para la vida. Nuestra sociedad y nuestro planeta corren un terrible riesgo de extinción. Aun con tanto desarrollo de las ciencias y de todo tipo de tecnologías, esta grandeza del ser humano no ha podido sino llevarnos al borde de un desfiladero sobre el cual escribimos la historia de nuestros días. El veneno del individualismo y el egoísmo que a través de la historia a hecho tan sucio el camino, termina siendo el culpable de todo esto. Antes fue el mercantilismo, feudalismo, capitalismo y ahora imperialismo, pero siempre fue el dominio del hombre sobre el hombre, la explotación de la fuerza de trabajo y la apropiación de los medios de producción: la propiedad privada.

Vivir para mí y no para los otros, vivir para comprar y comprar compulsiva e incansablemente, para poseer cada vez más cosas y apropiarme de bienes al precio de la miseria del resto de los seres con quienes convivimos. Eso es lo que enseña la sociedad que nos tiene arrinconados contra la muerte como especie, lo que pregonan los amos del mundo capitalista y lo que lamentablemente hipnotiza a muchas y muchos que aun creen que nacieron para ser ricos, sin entender que esa promesa en tan solo el anzuelo por medio del cual serán esclavos de los señores del dinero.

Creo que debemos escribir en cada muro de nuestro mundo esta frase que he encontrado hoy. En nuestro siglo 21 de luchas y de convulsión, de guerras inminentes y de un imperio agónico que no termina de morir, el compromiso es indispensable para salvarnos, para poder dar una oportunidad de vida a nuestros hijos y nietos. “QUIEN NO VIVE PARA SERVIR, NO SIRVE PARA VIVIR”

Raul Bracho.

Luchador Social Venezonano.

Corrupcion, de mal en peor.

En esta semana del Centenario de la Revolución Mexicana, me pregunto que sentirán los actuales gobernantes panistas y los viejos mandamases priístas, al leer los datos que indican lo mal que lo han hecho.

O si de plano son tan soberbios y tontos, que no notan que durante sus sexenios el país se ha deteriorado y empeorado en casi todo.

Acerca de la poca eficacia del actual gobierno, podemos rescatar algunos ejemplos aparecidos en la prensa mexicana de estos últimos días.

México encabeza la violencia contra los menores de acuerdo con el reporte "La violencia contra niños, niñas y adolescentes en México.

Miradas regionales", que elaboró la Red por los Derechos de la Infancia.

El informe destaca que de 2006 a 2008, se registraron 23 mil homicidios de niños y niñas de cero a 17 años; entre ellos seguramente están

incluidos los pequeños asesinados en la guerra contra el narcotráfico en que se ha empeñado el presidente Calderón.

Se duplica la cifra de niños con hambre y en pobreza extrema, señala un estudio hecho por la Unicef, que advierte que la reciente crisis provocó que los hogares con “inseguridad alimentaria severa” pasaran en nuestro país del 8 al 17 por ciento.

Urge la CEPAL a México a tomar acciones que eviten el aumento de la pobreza; urgencia de la que al parecer ningún funcionario ha tomado nota.

Tampoco protestaron cuando El Universal denunció que es sabido que en algunas instituciones o gobiernos locales continúan las viejas prácticas del amiguismo, la compra de votos, y la concesión ilegal de licencias.

Pero se tuvieron que dar por enterados de que México obtuvo la peor nota de los últimos diez años en el Índice de Percepción de la Corrupción, donde fue calificado con poco más de tres puntos, en una escala donde diez es la máxima.

Entre 178 naciones estudiadas, México pasó del puesto 89, que obtuvo en 2009, al 98; porque “sigue anclado a prácticas del pasado”.

Picado por estas apreciaciones, el actual gobierno aceptó que la corrupción es un grave problema que erosiona el tejido social.

Como para zafarse algo de la responsabilidad agregó que este llamado de atención, “es una oportunidad para recordar que mejorar la calificación de México depende del esfuerzo de diferentes actores: los tres órdenes de gobierno, los tres Poderes de la Unión y la sociedad en su conjunto”.

Y eso que aún no se había desatado el escándalo por la corrupción que hay en el IMSS en la compra de medicinas; situación que se intuía pero se confirmó al conocerse grabaciones filtradas a Televisa, que dan cuenta del ofrecimiento de comisiones ilegales en las adquisiciones de los medicamentos que el IMSS ocupa.

Ante eso, su director Karam sólo respondió “no vamos a solapar la corrupción”.

Tiene razón, no la van a solapar; YA la solaparon.

¿Tan pronto se le olvidó el incendio de la guardería ABC de Hermosillo, Sonora, en el que murieron 49 niños y otros 75 resultaron heridos como resultado de la corrupción?

Todo lo cual incide en que se esté acabando el dinero para el pago de pensiones, según anunció Karam como si nada otro día.

Y como para hacer juego y dar la razón a todo lo anterior, el mexicano Germán Zayas propietario en Chile de la Compañía Minera del Sur que es dueña a su vez de la mina ilegal Los Reyes, huyó del país luego que una explosión en ese yacimiento que funcionaba sin ningún permiso, ocasionó la muerte de dos trabajadores y dejó grave a otro.

Esta mina ilegal está ubicada a 65 kilómetros de Copiapó, cerca del yacimiento San José, donde se produjo el drama de los 33 trabajadores

rescatados tras permanecer 70 días atrapados a 700 metros de profundidad.

Y si en impunidad y corrupción subimos, bajamos en la prosperidad de la gente y en la democracia de las instituciones.

Baste para esto último recordar como está hoy, lo que en tiempos de Jose Woldenberg era un orgullo del país: el IFE.

¿Cuanto gana Felipe Gonzalez?.

La semana pasada, se hicieron públicos los beneficios durante 2009 de Jose María Aznar y Ana Botella. Ahora sabemos también todo lo que gana y lo que posee otro ex presidente del Gobierno español, el socialista Felipe González.

El ex presidente tiene múltiples ingresos, según publica La Crónica de El Mundo. Tan sólo por cada charla que imparte por el mundo se embolsa 30.000 euros, con firma de autógrafos incluída. Para ello, se anuncia en las agencias más importantes de ponentes del mundo.

También cuenta con una amplia experiencia como asesor. Por colaborar con uno de los ricos más ricos del mundo, Carlos Slim, cobra 43.800 euros al mes.

Sus cinco libros le aportan un sueldo anual. Así como las joyas qeu diseña, que aunque asegura no cobrarlas, se venden por entre 5.000 y 10.000 euros. Por no mencionar las esculturas que posee, que se encuentran en los lugares más prestigiosos, como en las rotondas de la lujosa urbanización de La Finca.

Por último, y no menos importante, sus propiedades. Cuenta con una casa valorada en 473.652 euros en Castellar de la Frontera, otra en Cádiz con un valor de 244.500 euros, y la finca Los Palomino, que comparte con sus hermanos, de más de 48.000 euros. A todo esto hay que añadirle una nueva propiedad, que aún esta a medio construir, en una de las playas de Tánger, con un precio total de 2,5 millones de euros.

Colombia,primer pais con mas desplazados en el mundo.

La ONG colombiana Consultoría para Derechos Humanos y Desplazamiento (Codhes) aseveró el martes en Quito que Colombia ocupa el primer lugar mundial en número de desplazados, con 4,9 millones de personas. Y según el Alto Comisionado para los Refugiados (Acnur) hay 3,5 millones de personas registradas.
Las masacres son usadas por el Estado para paralizar la reivindicación social, y para lograr el desplazamiento masivo de poblaciones: de esta forma ha desplazado de sus tierras a más de 4,9 millones de personas, que han abandonado más de 10 millones de hectáreas. Tras los bombardeos y las masacres, las tierras son entregadas vacías de sus habitantes a la codicia de las multinacionales y terratenientes, que son co-financiadores del Paramilitarismo.

********

"Colombia se mantiene como el segundo país con más desplazados en el mundo", titulaba hoy AFP


la ONG colombiana Consultoría para Derechos Humanos y Desplazamiento (Codhes)
aseveró el martes en Quito que Colombia ocupa el primer lugar mundial en número de desplazados, con 4,9 millones de personas. Y Según el Alto Comisionado para los Refugiados (Acnur) hay 3,5 millones de personas registradas.


Pero aún si se toman las cifras avaladas por el Estado colombiano (las que adopta ACNUR, que están muy por debajo de la realidad) Colombia se mantiene como el segundo país con mayor número de desplazados en el mundo. Colombia, con unos 3,5 millones de personas registradas, es el segundo país com más personas desplazadas de sus tierras, después de Sudán, donde se estima que hay unos 4 millones, cómo aclaró este miércoles una portavoz del Alto Comisionado para los Refugiados (Acnur).
"Las cifras más recientes con que cuenta Acnur muestran a Colombia como el segundo país con más población desplazada en el mundo, con 3,5 millones de personas registradas por el gobierno como desplazadas, mientras en Sudán la cifra se estima alrededor de los 4 millones", señaló la portavoz de ACNUR interrogada por AFP.

"En Sudán, como en muchos otros países, no hay un sistema de registro oficial de personas desplazadas y sólo existen estimaciones. En Colombia, la existencia de ese sistema de registro desde 1997 permite no sólo calcular la magnitud de las necesidades, sino identificar a las personas desplazadas que requieren asistencia del gobierno", añadió.

El gobierno de Colombia, a través de la agencia presidencial Acción Social, negó el martes que este país sea el que mayor número de desplazados registra en el mundo, al desmentir informaciones ofrecidas por la ONG colombiana Consultoría para Derechos Humanos y Desplazamiento (Codhes).

Codhes aseveró el martes en Quito que Colombia ocupa el primer lugar mundial en número de desplazados, con 4,9 millones de personas.

"No existe informe alguno de Naciones Unidas que asegure que Colombia tiene el mayor desplazamiento del mundo", había aseverado Acción Social en un comunicado.

Acnur, en tanto, resaltó que en Colombia "siguiendo lineamientos fijados por la Corte Constitucional, no se excluye a las personas del registro de población desplazada sólo por haber recibido alguna asistencia del Estado, ni sólo porque retornen, se integren localmente en el lugar al que llegaron o se reubiquen, sino cuando se considere que han recuperado una vida normal".

Según Acción Social, una entidad del Gobierno de Colombia, 3.551.106 personas han sido desplazadas.

Según Codhes ya suman 4,9 millones la personas desplazadas.

Las masacres son usadas por el Estado para paralizar la reivindicación social, y para lograr el desplazamiento masivo de poblaciones: de esta forma ha desplazado de sus tierras a más de 4,9 millones de personas, que han abandonado más de 10 millones de hectáreas. Tras los bombardeos y las masacres, las tierras son entregadas vacías de sus habitantes a la codicia de las multinacionales y terratenientes, que son co-financiadores del Paramilitarismo.

¿Por que predominan las mujeres en el "tea party"?

¿Por qué las estadounidenses se han vuelto tan activas en el derechista Tea Party? ¿Quizás porque se sienten atraídas al nuevo feminismo cristiano conservador que publicita Sarah Palin? Sin el apoyo de base de estas mujeres, el Tea Party resultaría mucho menos seductor a votantes aterrados por la inseguridad económica, las amenazas a la pureza moral y la gradual desaparición de una cultura nacional blanca y cristiana.
La mayor parte de la población estadounidense no se ha formado una opinión concreta acerca del derechista Tea Party y su crecimiento descontrolado, un partido que surgió paulatinamente en 2009 y cuyo nombre llegó a ser muy conocido después de los mítines que organizó a escala nacional el 15 de abril de 2010 para manifestarse en contra del pago de impuestos. Como recordará quien esto lee, la referencia es obvia e importante: la imagen de arrojar el té por la borda como expresión de ira en tiempos de la colonia ante la política británica conocida como “impuestos sin representación”.

Muchos liberales e izquierdistas desestimaron al Tea Party por considerarlo una reacción temporal y visceral a la recesión, el incremento del desempleo, la ejecución de hipotecas, las empresas declaradas en quiebra y un presidente negro que había salvado al capitalismo estadounidense con la ampliación de los subsidios gubernamentales a los sectores financiero, inmobiliario y automotriz. Tal vez sí se trate de una erupción política fugaz, pero tal como lo señala E.J. Dionne, columnista del Washington Post, este movimiento también amenaza la difícilmente lograda unidad de los republicanos. Según Dionne, “El auge del movimiento del Tea Party marca la vuelta a una vieja modalidad de libertarismo según la cual la mayoría de las políticas internas del gobierno desde el New Deal son inconstitucionales. Tradicionalmente, percibe que la amenaza más peligrosa a la libertad es el diseño de elitistas cultos que han perdido el contacto con los “valores estadounidenses”.

En todo caso, ¿quiénes son estas iracundas personas que expresan tanto resentimiento hacia el gobierno y no contra las corporaciones? Ya que las encuestas nacionales se contradicen flagrantemente, mi conclusión es que el Tea Party ha movilizado a gente de todas las clases sociales.

No obstante, hay una excepción importante que vale la pena destacar: la raza. En los mítines del Tea Party no vemos rostros de color. Otra cuestión relevante es que el expansivo movimiento atrae tanto a hombres como a mujeres por múltiples razones, algunas coincidentes, otras posiblemente distintas. Hombres y mujeres parecen identificarse con una “ideología” incoherente que exhorta a liberarse del gobierno, no pagar impuestos y a abrazar el incipiente deseo de “recuperar Estados Unidos”, es decir, restaurar la nación hasta algún momento de la historia en que el país era blanco y “seguro”.

Los hombres que encuentran atractivo el movimiento parecen pertenecer a una amplia gama de grupos marginales de derecha, como las milicias, los supremacistas blancos, “ejércitos” pro armas y pro confederación. Algunos de estos grupos defienden la violencia o prometen solemnemente derrocar al gobierno, y han empezado a recurrir a Facebook, Twitter y YouTube para difundir su odio en redes y medios sociales.

Las mujeres también desempeñan un papel decisivo en el Tea Party; según el más reciente sondeo Quinnipiac, 55% de sus militantes son mujeres. En un artículo publicado en la revista Slate, Hanna Rosin señala que “de las ocho personas que constituyen el Consejo de Patriotas del Tea Party a cargo de la coordinación nacional del movimiento, seis son mujeres. 15 de las 25 coordinaciones estatales están en manos de mujeres”.

¿Por qué, me pregunto, este movimiento caótico atrae a tantas mujeres? Hay muchas posibles razones. Algunas de las mujeres en estos grupos sin duda aman a hombres que aman portar armas y odian al gobierno y pagar impuestos. La profesora Kathleen Blee, autora de numerosos ensayos sobre las mujeres de derecha, señala que, en general, probablemente haya más mujeres religiosas de derecha que hombres religiosos de derecha, que los mítines del Tea Party pueden atraer a más mujeres que no tienen un empleo remunerado y disponen de tiempo para asistir a ellos, y que el Tea Party enfatiza la vulnerabilidad de las familias a toda clase de peligros del exterior.

Muchos de los hombres y muchas de las mujeres que apoyan al Tea Party también pertencen al movimiento Identidad Cristiana, un grupo cristiano de derecha que promueve ideas fundamentalistas sobre el aborto y la homosexualidad. Sin embargo, al Tea Party llegan mujeres con perfiles distintos y sorprendentes, como la Asociación de Padres y Maestros o grupos organizados específicamente para la elección de mujeres a cargos políticos. Como recientemente lo comentó Slate, “Gran parte del liderazgo y la energía de base viene de las mujeres. Uno de los tres principales patrocinadores del Tax Day Tea Party que marcó el lanzamiento del movimiento es el grupo Smart Girl Politics, sitio web que nació como el blog de una madre y se convirtió en una campaña de movilización, dedicada a formar a futuras activistas y candidatas. A pesar de su explosivo crecimiento en el transcurso del último año, sigue funcionando como cooperativa feminista (tres madres que no trabajan fuera de casa se turnan para criar a sus bebés y responder correos electrónicos y llamadas telefónicas)”.

Algunas de estas mujeres religiosas también albergan aspiraciones políticas y esperan que el Tea Party las ayude a consolidar puestos de liderazgo negados por el Partido Repúblicano a fin de contender por puestos definidos por votación. Para contrarrestar la Emily’s List, colectivo que ha apoyado la participación de mujeres liberales como candidatas en procesos electorales, las conservadoras de derecha formaron la Susan B. Anthony List, grupo que ha apoyado y consolidado los esfuerzos de mujeres de derecha en cargos públicos de elección. A fin de desafiar el impacto de las feministas liberales, el muy religioso grupo Concerned Women for America apoya las iniciativas de mujeres en pos del liderazgo dentro del Tea Party. El Women’s Independent Forum, espacio más secular que reúne a mujeres de derecha, busca promover los valores tradicionales, el libre mercado, la astringencia del gobierno, la igualdad de las mujeres y su capacidad de contender por cargos públicos definidos mediante votación.

Algunas de estas mujeres han acaparado la atención nacional porque dicen haber adoptado un “feminismo conservador” religioso. Entre ellas hay cristianas evangélicas y, según un reciente artículo de portada en Newsweek, ven a Sarah Palin (que contendió por la vicepresidencia en 2009, tiene cinco hijos y un esposo que la apoya, se presenta como feminista y abandonó la gubernatura de Alaska para convertirse en una celebridad millonaria) como la líder, si no es que la profeta, del Tea Party.

Así, Palin está movilizando a las mujeres religiosas de derecha a lo largo y ancho del país. Les gusta que se maquille y siga pareciendo una reina de belleza sin dejar de ser audaz y decidida. No parece importarles que use el título de soltera en inglés (Ms.), en lugar de llamarse “señora” (Mrs.). Tampoco les molestó que atribuyera las oportunidades que disfrutó como atleta a la ‘Title IX’ (ley aprobada en 1972 para hacer valer la equidad de género en la educación y los deportes). En una entrevista con Charles Gibson para ABC News declaró: “Tengo la suerte de haber sido criada en una familia donde no había diferencias de género. Además, soy producto de la ley ‘Title IX’ que representó la introducción de la igualdad en las escuelas, una igualdad que se reflejaba en las prácticas deportivas y en las oportunidades de acceder a la educación. Así fue toda mi vida. Soy parte de esa generación en la que el tema resulta irrelevante, porque ha sido superado. Claro que puedes ser vicepresidenta y atender a tu familia”.

Palin pertenece a un grupo denominado Feminists for Life (Feministas a favor de la vida), cuyo lema es “Niégate a elegir”. Cuando se presentó como feminista al inicio de su campaña por la vicepresidencia, explicó su adhesión a este colectivo liderado por Serrin Foster, quien se ha labrado una exitosa carrera en el mundo de las conferencias tratando de convencer a las jóvenes de que es posible ser feminista al elegir no practicarse un aborto. Hace varios años entrevisté a Foster. En aquella ocasión le pregunté cómo esperaba que las mujeres pobres o adolescentes se hicieran cargo de bebés no deseados. Ya que está en contra de los impuestos y de los subsidios gubernamentales destinados a los servicios sociales, evadió la pregunta. Dijo que las mujeres no tenían por qué enfrentar solas la situación, que otras personas debían ayudarlas. Al final, la única respuesta concreta que planteó fue la adopción, recurso en el que ella veía la mejor solución para las jóvenes.

Recientemente, Palin volvió a autoproclamarse “feminista” y desató un acalorado debate en torno a qué constituye el feminismo en Estados Unidos. Ella se refiere a las mujeres conservadoras y religiosas como “Mama Grizzlies” (Mamás Osa, en referencia a la protectora osa del cuento infantil Ricitos de oro) y las exhorta a “levantarse” y hacer suya la causa del feminismo. Palin alienta a sus seguidoras a lanzar un “nuevo movimiento feminista conservador” que únicamente dé apoyo a candidatos políticos con una postura de inflexible oposición al aborto.

Las reacciones a los esfuerzos de Palin por atraer a las mujeres al Tea Party son muy variadas. Según Jessica Valenti en una nota para el Washington Post, su “perorata sororal [...] no es sino parte de una ambiciosa apuesta conservadora por conquistar los corazones y las mentes de las mujeres apropiándose del lenguaje feminista”.

En un artículo para la conservadora publicación National Review, Kathryn Jean Lopez responde: “Palin no está cooptando al feminismo; está reivindicando un movimiento iniciado por Susan B. Anthony y otras mujeres que lucharon por el derecho al voto y, además, abrazaban incondicionalmente la postura provida”. Esta afirmación es veraz, las sufragistas del siglo XIX querían proteger la maternidad como condición social y estaban en contra del aborto. “La etiqueta feminista no tiene por qué tender tanto a la polarización”, señala Meghan Daum en Los Angeles Times, y añade: “En resumidas cuentas, el feminismo solo significa ver a hombres y a mujeres como iguales, y no ver el propio género como obstáculo para el éxito ni como pretexto para el fracaso. Así que si Sarah Palin tiene las agallas de decirse feminista, eso le otorga el derecho de ser aceptada como tal”.

Tremenda ironía. Las jóvenes estadounidenses laicas han rechazado definirse como feministas desde 1980, año en que el contragolpe conservador empezó a atacar al movimiento de las mujeres, porque la derecha religiosa se empeñó en crear una imagen nada atractiva de las feministas y las pintó como lesbianas peludas y androfóbicas que peroraban sobre igualdad, pero su verdadera misión era matar bebés. Hoy, Palin obliga a las feministas liberales a debatir si estas feministas cristianas diluyen al feminismo o lo legitiman al posibilitar la autoproclamación “feminista”.

Cuando leo los textos de mujeres en sitios web de cristianas siento el eco de las reformistas de fines del siglo XIX que trataban de proteger a la familia de los “peligros del mundo”. Frances Willard, líder de la Women’s Christian Temperance Union (Unión de Cristianas por la Abstinencia), exhortó a millones de mujeres a asumir una vida pública a fin de proteger a sus familias, atender las decadentes consecuencias y desgracias del capitalismo, obtener el derecho a voto y luchar por la ley seca, todo en nombre de la protección de la pureza de sus hogares y familias.

Las motivaciones son parecidas en el caso de muchas cristianas evangélicas contemporáneas que desean ocupar espacios públicos o incluso contender en las elecciones para penalizar el aborto, proteger su concepto de matrimonio, reprimir las relaciones sexuales, oponerse al matrimonio homosexual y poner remedio al desenfreno que dejó la revolución sexual. Todo ello forma parte de una añeja e inconfundible tradición reformista femenina en la historia de nuestro país.

En los mítines del Tea Party es común ver mujeres con pancartas en las que se lee “Recuperemos a los Estados Unidos”. Quién sabe exactamente qué significa esa frase; sin embargo y por lo menos, significa recuperar al país de manos un gobierno en expansión, de los impuestos y, simbólicamente, de la cambiante complexión racial de la sociedad estadounidense.

Dentro de unas cuantas décadas la población no blanca será mayoría entre la ciudadanía estadounidense. Muchos cristianos evangélicos blancos se sienten sitiados y las mujeres, por su parte, sienten que deben proteger públicamente a sus familias de cambios tan vertiginosos y posiblemente dañinos. Sienten que burócratas, inmigrantes o minorías anónimas a las que identifican como “los otros” han tomado la sociedad y amenazan su pureza moral. Lo que no les despierta miedo es que las corporaciones hayan tomado al gobierno estadounidense y distorsionado sus instituciones democráticas.

Adele Stan, autora de AlterNet con 15 años de experiencia como investigadora a fondo de la extrema derecha, ha advertido que más vale tomarnos en serio a quienes conforman el Tea Party, pues no hacerlo constituye un riesgo. El Tea Party apela al miedo y el resentimiento, pero difícilmente representa a una solitaria minoría. Un reciente sondeo Gallup en USA Today revela que 37% de los estadounidenses “aprueba” al Tea Party. No es un movimiento que deberíamos de ignorar. La historia nos recuerda que el discurso del miedo y el resentimiento puede transformarse rápidamente en una fuerza política peligrosa y poderosa.

Pero el Tea Party no solo es un movimiento de bases. Detrás de las mujeres que todavía tienen un pie en la cocina hay dinero, mucho dinero. En un artículo para la publicación New York Review of Books, Michael Tomasky recordaba a sus lectores que “El dinero es el lubricante por antonomasia de la política y la potencial inyección de dinero para iniciativas como el Tea Party y otras aportaciones es prácticamente ilimitada”.

Tomasky subraya, además, el hecho de que el meollo del Tea Party no radica en las victorias electorales inmediatas, sino en un proyecto de largo aliento cuyo objetivo es resucitar el poder para proteger el mercado libre y la desregulación económica, y propiciar que la derecha religiosa obtenga poder político.

Puede ser que los hombres y las mujeres no se sumen al Tea Party por las mismas razones, pero sin sus partidarias de base el movimiento resultaría mucho menos seductor a votantes aterrados por la inseguridad económica, las amenazas a la pureza moral y la gradual desaparición de una cultura nacional blanca y cristiana.

Para bien o para mal, la historia de Estados Unidos demuestra que las cristianas han conseguido mover montañas. Dos ejemplos de ello son la abolición de la esclavitud y la ley seca. Ahora estas mujeres han contribuido a organizar al Tea Party y su nuevo feminismo conservador bien podría afectar la cultura política estadounidense de manera insospechada. Quizás adquieran una renovada seguridad en sí mismas e influencia política si se alejan del Partido Republicano. O, como han hecho en otros momentos de la historia, tal vez desaparezcan del espacio público para volver a sus hogares e iglesias, y pasen a ser una nota a pie de página en los anales de la política del país. Por ahora es prematuro pronosticar el destino del Tea Party, ya no digamos el de sus miembras.

Obama es un misterio.

A dos años de la entrada triunfal a la Casa Blanca del primer presidente negro de Estados Unidos, la filosofía política, los objetivos y la verdadera personalidad de Barack Obama son un misterio para el electorado, que podría infligirle el martes un revés en las urnas.

Luego de su ascenso fulgurante, Obama se proclamó durante la campaña presidencial de 2008 como el paladín de la esperanza. Su eslogan "Sí, podemos" ("Yes, we can") simbolizó la idea de que un movimiento desde las bases podría cambiar el arraigado estilo del juego político en Washington.

Como candidato, Obama aparecía más moderado que ideólogo, con la promesa de acercar al Estados Unidos "rojo" (del Partido Republicano) con el "azul" (del Demócrata).

Pero sus esfuerzos para cortejar a sus adversarios fracasó ante el bloqueo aplicado sistemáticamente por la oposición, mientras su imagen de moderado pagaba los platos rotos en medio de la crisis económica que lo obligó a un intervencionismo sin precedentes desde la Gran Depresión de la década de 1930.

Desde su ingreso a la Casa Blanca, en enero de 2009, la intervención del Estado para salvar la economía ha sido gigantesca, con tomas de control de sectores enteros de la industria automotriz y un plan de reactivación de 800.000 millones de dólares.

Luego, cuando Obama instauró su política social con la reforma del sistema de seguros médicos, fue fácil para los republicanos acusarlo de intervenir demasiado en el ámbito público en un país donde la sospecha contra el gobierno federal está profundamente arraigada. Igual crítica le endosaron debido a su reforma regulatoria del mercado financiero estadounidense.

El republicano Newt Gingrich, potencial candidato para las presidenciales de 2012, aseguró recientemente que la "máquina socialista y laica" de Obama socava los valores estadounidenses.

Frente a los conservadores que lo califican de "radical", muchos en sus filas lamentan que el cambio no haya sido más profundo.

Algunos deploran que el presidente siga sin avalar una derogación de la ley que exige a los militares ocultar su orientación sexual y ampara la expulsión de los homosexuales que se manifiesten como tales. Otros le reprochan que el centro de detención de la base naval de Guantánamo siga funcionando.

Y hay correligionarios que reclaman a Washington la publicación de las pruebas sobre supuestas torturas perpetradas por agentes del anterior gobierno, en el marco de la "guerra al terrorismo" declarada por Bush tras los atentados del 11 de setiembre de 2001, reivindicados por la red integrista Al Qaida.

Frente a la decepción de la franja más a la izquierda dentro del Partido Demócrata, los independientes, que habían respaldado la candidatura de Obama en 2008, desertan en masa, según los sondeos.

La historia de Estados Unidos muestra que los electores se dejan seducir por los candidatos del cambio, pero luego les cuesta asimilar cuando esas transformaciones tienen lugar, señaló el politólogo Andrew Dowdle, de la Universidad de Arkansas.

"Los políticos que emprenden cambios profundos suelen terminar enfrentados a una reacción negativa contra esas medidas", aseguró.